Crítica del Cd de JUDAS PRIEST – Redeemer Of Souls

The Priest is Back…

coincido con la crítica, el disco empieza muy bien va flojo en el medio y termina también muy bien. En cuant oí crossfire tb me recordó al rif de I.
En general buen disco.

Totalmente de acuerdo, pero ese «bache» es como un pequeño socavón, porque en su conjunto este trabajo de los Judas Priest me ha devuelto a esos años de oro del metal, francamente , para mi gusto personal, muy bueno. Un saludo metálico a todos.

Podrá recordar a muchas etapas de los Judas … pero esperaba temas mucho mas afilados, mas malignos como encontramos a lo largo del Painkiller … ó últimamente «Demonizer» ó «Hellrider», ó Halford en Solitario,,, por poner algunos ejemplos.

El disco no esta para nada mal, es entretenido … Solo que no me resigno a pensar que este resultado sea lo mejor que pueden dar nuestros JUDAS PRIEST.

Saludos!

En la primera escucha me dejó muy frío, pero ahora, lo ando escuchando casi a diario y cada vez me tiene más enganchado. Es verdad que la parte central es más floja, pero con el tiempo, esos temas te van gutando.

Disco decepcionante tras tanto tiempo de espera,temas soporiferos y técnicamente malos.Temas que se hacen largos,sin gancho,sin garra,sin alma,un disco sacado por sacar y un Rob semiacabado.

Debe ser que estoy de malas con los grandes Judas Priest, pero realmente (y lo he intentado, le he dado como 9 o 10 escuchas) no le encuentro nada a este disco que me haga ilusionarme o sentir esa emoción que solo Judas pueden hacerme sentir. El disco está «bien tocado» incluso «bonito», pero sinceramente espero mucho más de ellos. Y no hace falta irse a su pasado glorioso. Angel of Retribution, sin ir más lejos (y sin ser otra obra maestra) tenía algunos temazos marca de la casa como Judas Rising, Deal with the Devil o Hellrider. No encuentro en este disco un tema que desentone, pero lo peor, que destaque, mucho menos para recordarlo. Siento que este disco, tan esperado y anhelado, es un trabajo sin pena ni gloria que va a ser olvidado en poco tiempo. KK, se te echa de menos.

A mi las 2-3 primeras escuchas me dejaron algo frío pero eso me ha pasado con infinidad de albumes. Evidentemente al ser mi banda favorita le di más oportunidades y tras unas 10-12 escuchas me parece un gran disco.

Me parece ligeramente superior a Angel of Retribution y bastante más accesible que Nostradamus (sin desprestigiar al que quizá no fue el mejor disco de la historia de la banda pero si el más valiente) y creo que tiene algunos temas muy interesantes que recuerdan a otras épocas suyas (Clod Blooded, Crossfire), evidentemente se echa de menos a KK pero Faulkner creo que hace una labor dignísima.

Al final esto se resume a canciones buenas y canciones malas y si en Nostradamus se me hacía difícil (lógico por otra parte por el tipo de album que era) extraer grandes temas que pudieran funcionar como singles o que fueran trallazos en directo aquí encuentro unos cuantos: Dragonaut, Battle Cry, Halls of Valhalla, Reedemer of Souls, Down in flames, Metalizer…

Es un disco de 13 canciones (Bonus tracks aparte) de las que unas 8 son brillantes y el resto un poco de acompañamiento para dar solidez al album, pero es que es un disco de 62 minutos y no de 40 como los de los 70 y 80. Con todo creo que a quien no le guste es que o no nunca le ha molado Judas Priest y el heavy metal clásico en general o no es objetivo y tiene una imagen idealizada de los Judas clásicos (y del heavy de aquella época en general) y un pesimismo brutal con los nuevos lanzamientos de las bandas clásicas (algo bastante común). ¿Qué hay canciones que no terminan de matar porque no tienen unos puentes, estribillos o solos definitorios? temas como The Rage o Steeler del British Stell tampoco lo eran. ¿Qué hay temas simplones un poco de relleno que no dicen tanto? En el Defenders sin ir más lejos venían canciones «facilonas» como Love Bites o Heavy Duty muy inferiores a la mayoría de las que vienen en este album. ¿Qué el album no tiene un sonido propio e intenta abarcar varios palos? Ya en 1978 Judas hicieron lo mismo con Killing Machine que traía canciones pop (Evening Star, Take on the world), cortes heavies (Hell Bent for Leather, Running Wild), baladas (Before the dawn) y canciones clásicas de rollo blues-rock (Delivering the goods, Evil Fantasies), nada nuevo.

No es la quinta esencia del metal ni probablemente se encuentre entre los mejores cinco discos de la banda pero es un dignísimo retorno aún sin KK y es exactamente como esperamos los fans que suene Judas en 2014 con 45 años de carrera a sus espaldas. Tiene altibajos si, pero como casi todos los albumes del sacerdote (solo rozan la perfección en mi opinión Stained Class y Painkiller) ¿o acaso nos los tenían Sin After Sin, Point of Entry, Turbo o Ram it Don? De hecho me da la sensación de que este disco está recibiendo mejores críticas que los albumes que acabo de mencionar en su día.

En resumen y en mi modesta opinión. Si eres fan del heavy clásico en general y de Judas en particular te debería gustar mucho este album. Si solo escuchaste o solo te gustó el Painkiller…pues no te entrará. Para eso comprate la discografía de Primal Fear y te quedas a gusto.

Pensaba que era el ultimo de Manowar con Rob Halford en las voces

Un gran disco, me falta darle más escuchas, y también escucharlo en algo que no sea el ordenador y mis altavoces de 15 euros, para poder valorarlo mejor, pero por ahora todas las canciones me parecen entre buenas y muy buenas. Si eligiésemos las 10 mejores canciones y les pasásemos un filtro Halford/Tipton/Downing/TomAllom versión años 80 tendríamos un clásico. En lo que es, Judas Priest en 2014, creo que será recordado como un muy buen disco. Desde luego no desmerece en nada al Angel Of Retribution, y si me apuras me parece superior. Es difícil compararlo con Nostradamus, al ser un doble album conceptual. Repasando los discos clásicos (1974-1990), tengo que decir que me parece superior a unos cuantos como Ram It Down, Turbo, Point Of Entry por ejemplo, a nivel de canciones claro, la ejecución de Halford, Tipton y Downing en esa época me parece insuperable.

La verdad es que escuchando el disco objetivamente ( no soy fan de Judas), me resulta muy agradable. Quizá tenga el mismo problema que Nostradamus, si hubieran cogido lo mejor de ese disco y lo hubieran condensado en diez canciones habría resultado un discazo.

En este caso son 18 canciones y ni siquiera se puede decir que las menos impactantes sean malas, incluso to hell and back, que es la que menos me gusta, tiene un puntillo gamberro muy majo.

Por supuesto me parece mejor trabajo que el Angel, del que sólo me gustaron 4 o 5 temas.

Si yo fuera fan y mi grupo sacara canciones como Valhalla, sword of Damocles, battle cry,…. estaría bastante contento, la verdad.

En general, hay que admitir que el disco está recibiendo críticas bastante buenas en páginas de todo el mundo, nada que ver con lo ultimo de Manowar, que alguien ha nombrado por ahi.

No me ha gustado el disco, tiene pocos momentos salvables, halford no transmite, canta como por obligación,los temas son un quiero y no puedo, algun buen riff y alguna melodia respetable pero todo se queda a medias. Antes los discos tenian 8 o 10 temas,40 minutos aceptables, a lo mejor con un tema o dos de relleno, pero ahora te meten 60-70 minutos de los que sobran 30 o 40 y se quedan en el olvido.A Priest no le hace falta sacar discos, lo unico que consiguen es mancillar su excelente discografia.

Es un buen disco para una banda que, creativamente, ya no puede ofrecer nada nuevo ni que sorprenda. Y adpatado al estado volca de halford, aunque en estudio se puedan hacer milagros, mejor no engañarse y buscar los tonos que pueda dominar Halford ahora.

¿ Su problema, aparte de ese?, es el de casi todos desde hace 15 años. 18 canciones. Ya 13 me parece una burrada. Mejor hacer un disco de 45 minutos que te deje ganas de más, a discos de 60-70-75 minutos que es casi imposible mantener un nivel de calidad en al música homogéneo

Yo, por lo pronto, para sacarle jugo lo voy a dividir en 3 discos de 6 temas cada uno, y cada mes me centro en esos 6 temas, porque si no me acabao hasta poniendo nervioso

Castaña de las gordas; no hay por donde agarrar una cosa tan sosa y tan manida, sin chispa ni gracia ni musicalmente atractiva ni nada de nada…Esto lo hace otra banda y no pasa del montón…

Buen disco. Con la primera escucha me pareció flojete y tras un par más, acabó gustándome y acabé comprándolo. Cierto es que Halford está muy cascado y quizá sea uno de los puntos negativos del disco, junto con la producción (aunque ningún disco de JP tiene una producción sobresaliente)

He escuchado ya varias veces el disco, antes de nada decir que mi grupo favorito es JP, y para mi es el disco que menos me ha trasmitido de estos genios, es muy inferior al NOstradamus y por su puesto al Angel of Retribution, ni que decir que esta por debajo de los de HALFORD «Crucible, y resureccion». A las canciones le falta algo y eso que en el fondo tienen esa esencia JP pero es como si la sabia no fluyera, razones, varias: Rob apenas varia su forma de cantar, cosa que en los discos de los 70 nos volvia locos y en los 80 hacia gritos insuperables, y en estos últimos utilizaba su voz melodiosa para enbaucarnos, en este disco no me trasmite nada de eso. Guitarras: han perdido la magia, son predecibles, repetitivas. La bateria: creo que a Scott TRavis se le ha acabado el credito, aburre a mas no poder, a ver si se ecucha el Sin After Sin y aprende algo diferente por que con meter doble bombo a piñon se cree que ya esta todo hecho.
Hay canciones que podian haber sido sublimes pero por las razones expuestas anteriorente van a pasar sin pena ni gloria.
POr contra decir que si vienen a España y en su set list me cambian breaking de law, livin after midnight y you got another… por batle hym, crossfire y valls of vahalla voy donde haga falta.

Yo de este disco no me esperaba nada y me lo ha dado todo.

La creatividad en las guitarras, y la inspiración general de las composiciones me ha pillado desprevenido total, increíble que el disco tenga tantos temas de calidad… y cuando lo terminas y esperas unos bonus tracks de relleno se te caen los huevos al suelo, porque coincido con la reseña totalmente… vaya temazos para cerrar, «Snakebite»? no me lo podía creer. Simplemente acojonantes.
Ya lo dije antes por ahí, el sorpresón del año, y a ver quién supera esto…

Me parece un muy buen disco, me faltan oir los bonus tracks, pero lo que es el disco lo he oído un par de veces, veo varios temazos como Halls of Valhalla (Me encanta) o Battle Cry, por cosas como esta me alegra que los grupos miticos sigan con sus carreras, grata sorpresa los Judas.

Muy buen disco en mi humilde opinión. Quizás no sea lo mejor de Judas pero la verdad es que me ha enganchado enseguida. Hay varios temas que me parecen realmente buenos.

A estas alturas de su carrera que se molesten en sacar un álbum ya es admirable. Todos sabemos las lógicas limitaciones de Rob Halford ya con 63 años pero hace una muy buena labor con sus condiciones actuales. Los adelantos sin masterizar tenían un sonido enlatado que me hacía temer lo peor pero masterizado suena muy bien. En cuanto a los temas, pienso que han querido contentar a su amplia base de fans con influencias de todas las décadas. A mi me ha gustado y hay temas bastante buenos y trabajados.

A mí me ha gustado bastante. Creo que tiene temazos, de esos que solo componen los grandes. Lo que pasa es que en el mundo de la música ya está todo inventado, pero es muy buen disco, no mintieron a sus fans cuando dijeron que harían otro disco clásico de Priest.

Gran disco de estos sexagenarios.Los pocos que aún mantienen el nivel junto con Motorhead. Los temas son muy buenos, buenos sólos aunque cortos,no tienen los duelos de antaño, eso es cierto, pero no creo que con KK la cosa hubiera variado mucho. Prefiero éste disco a Angel of Retribution. Halford canta bien para lo que se podía esperar. LLamenme conformista pero yo me quedo satisfecho con el resultado final, podría haber sido mejor pero a estas alturas no se puede pedir mucho. Desde luego es mejor que el ultimo de Iron Maiden y de AC DC.Todo el mundo ensalza el Angel of Retribution cuando fue un disco que recibió basantes críticas. Para mí este disco es notablemente superior. Respeto mucho las opiniones de los demás pero supongo que se mueven dentro de la nostalgia. Yo le diría que se olviden de los tiempos pasados y que piensen que a lo mejor es el último disco que disfrutan de estos monstruos de la música y que esto en general se acaba señores, después de esto ya no habrá nada más, el heavy metal tal y como siempre lo hemos conocido morirá, no hay recambios de calidad y serios, los conciertos de gente como Enforcer,Bullet o Wolf no atraen más de 100 O 200 personas. Por contra Judas siguen metiendo sin problemas 5.000 o más, y quizás me quedo corto. Disfruten y busquen el sentido positivo a las cosas.

Joder, es que me dan ganas de llorar cada vez que leo comentarios del palo «al principio no me gustaba, pero con las escuchas gana», «después de escucharlo 36678 veces empieza a gustarme».

El disco es un truño para lo que han sido Priest, no me vengais con esas de que hay que darle varias oportunidades y escucharlo 300 veces, que esto no es Dream Theater. Si al escuchar un tema se te ponen los pelos de punta y se te cae la polla al suelo, como la primera vez que escuchas temas del Screaming o del Painkiller, ESO es una canción cojonuda. Pero una canción que escuchas y no transmite nada de feeling, ni energía, ni nada, no va a volverse buena por mucho que la escuches.

El problema con el heavy metal es que apenas hay renovación generacional, y muchos de los grupos jóvenes no son más que un refrito de grupos anteriores.

A ver,no es cuestión de darle x escuchas.
Con,a lo sumo,10 escuchas,creo que son más que suficientes para saber si un disco te gusta o no.Si con 10 no te gusta, creo que no te va a gustar.
A mí «La Macarena» por más que la escuche,no me va a gustar.Y eso que,aunque no haya querido,la he tenido que escuchar montones de veces.De hecho,cuanto más la escucho,menos la soporto.

El disco me ha gustado mucho, y a mí sí me parece muy inspirado. Creo que es lo mejor de Judas desde Painkiller, y por cierto es superior a Ram it Down y a algún otro de los ochenteros. Habían canciones inspiradas en discos como Jugulator, Angel of Retribution o Nostradamus, pero pienso que a los tres les faltaba un elemento más coesionador que sí veo acá. Digámosle «magia», a falta de un término más objetivo. El trabajo de los solos es muy interesante. Creo que desde hace mucho que KK no tenía mayor hambre de comerse al mundo ni necesidad de mostrarse, por lo que le dejaba todo el trabajo duro a Glenn. Ahora es diferente, me parece que hay una dinámica creativa muy viva entre Tipton y Faulkner, y eso se aprecia en cada uno de los solos y progresiones. Le ha hecho muy bien a Tipton su nuevo compañero, y vamos, se nota que Faulkner no es un manco. Por ahí le noté hasta un par de recursos muy Adrian Smith, que sin duda aportan sopresa y frescura.

Como dije, me ha gustado mucho el disco, pero ya hay una canción que me voló completamente la cabeza. COLD BLOODED es una verdadera joya, una obra maestra. Sólo puedo agradecer que los Judas nos regalen tamaña gema a estas alturas de su carrera.

Me ha gustado el debate ese de las «escuchas»… (parece que estemos hablando del juez Garzón, jeje…). Bromas aparte, yo creo que si un disco te entra a la primera, malo, porque posiblemente lo terminarás aborreciendo antes. Y cuando es con tres o cuatro escuchas se convierte en un favorito, por lo menos a mí me pasa eso. En el caso de este disco de Judas, a mí me sucede eso. La primera vez me dejó un poco así así, me gustaba pero no lo suficiente… Conforme le doy más oportunidades, el disco va mejorando. De todas formas son Judas Priest, este disco es solo un regalo más, no necesitaban hacerlo, tienen una discografía soberbia, así que el que no le guste que se tire a por otro de los clásicos. Y todos contentos. Saludos

Coincido más o menos con aquellos que comentan que el álbum les dejó un tanto fríos en las primeras escuchas…A mi me sucedió lo mismo;aún y así sin ser ni de lejos su mejor disco no suena mal del todo,echo en falta a KK por supuesto y si tengo que compararlo con cualquiera de sus álbumes clásicos pues…está a años luz desde luego en todos los sentidos.

Tal vez y personalmente para mi gusto es que los Judas ahora suenan más a Halford en solitario,cosa que ya pasó con «Angel of Retribution» bajo mi opinión,que a lo que yo entiendo como propios Judas Priest.

De cualquier forma en mayor o menor medida me ha acabado gustando y los bonus tracks son tal vez la sorpresa o guinda del disco.

Siempre que he escuchado un nuevo disco de Judas Priest he necesitado darle varias vueltas. Cuando escuché la primera vez Sad wing Of Destiny no me gustó demasiado (y estoy seguro de que buena parte de los critican casi todo lo que viene haciendo Judas Priest en los últimos discos y años, no han escuchado ni siquiera sus primeros trabajos de los años 70)… en cuanto le di unas vueltas se convirtió en un disco imprescindible, no sólo dentro de la discografia de Judas Priest, sino dentro del rock en general. Lo mismo me pasó con otros trabajos como Killing Machine, Sin After Sin o Turbo Lover… Con este nuevo disco ha pasado exactamente lo mismo, con la diferencia de que su edición especial son 18 canciones (que no es poco). Pretender que las 18 canciones sean memorables es complicado. Lo cierto es que después de escucharlo ya bastantes veces me parece un buen disco. El resto de debates típicos de los que quieren retirar y jubilar a todos los grupos y artistas que tienen cierta edad me da igual. Asumo los años que tienen, y en estudio las cualidades siempre están intactas, si sacas un buen disco en estudio, los años dan igual. Aquí hay canciones que recuerdan a casi todas las etapas del grupo, como dicen por arriba. Un buen trabajo.

Para mi creo que es de momento el mejor disco de la decada ’10 superando a otros discos que han sacado ultimamente otros grupos, Judas almenos cada disco es un mundo nuevo, pero ellos sacan auntenticamente Heavy!!
Unos hacen giras de despedida o discos repertorios, otros hacen reediciones o reacer discos, otros no mejoran los discos de hace de 10 años, otros repiten la atmosfera del anterior pero sin poder cambiar.
El que diga que es un mal disco (con respeto) es que no tiene ni dea, lo mismo que dijeron que el Point of Entry era malo o el Turbo o tambien el the Triumph of Steel de Manowar o el Killers de Iron.
Este disco sera un antes y un despues de la historia tanto de Judas como del Heavy en general, no es un disco 10 pero marcará tendencia, sobretodo que pienso que no sera su ultimo disco de estudio, me huelo que les falta de hacer un ultimo más.
El sueño de todo heavy para Judas Priest la mejor gira de despedida es reunir a todos los miembros del grupo, no solo KK Downing y Ripper, sino Dave Holland, Less Binks, Simon Phillips, Al Atkins, John Hinch, Alan Moore,

llego tarde al debate…
la verdad es que sólo he podido darle una escucha rápida pero más o menos nos ha pasado a todos igual.
Lo que más me ha gustado sin duda son las guitarras… con esa saturación marca de la casa y esos riffs tan heavys… brutal.
la voz de Halford no es la que era, eso está claro pero con su edad, que más queremos.. Algunos hablaban de «decadencia» pero creo que más de uno pagaría por tener esa «decadencia» vocal.
En cuanto a las composiciones no terminan de enganchar, al menos de primeras. Pero bueno, son gente de 60 y pico años haciendo HEAVY METAL (si, con mayúsculas) creo que nadie que escuche 40 segundos de una de sus canciones podría decir que es otra cosa que HEAVY METAL y eso es algo a tener en cuenta.

Como algunos comentáis podemos seguir esperando otro Painkiller, otro Master of Puppets, otro Keeper of the seven keys II…. pero jamás volverán a hacer nada parecido.
los grupos evolucionan algo necesario para no estancarse y caer en el olvido. Llegar a esos niveles es imposible. Además tienen 20 años más piensan distinto y por tanto componen distinto.

Creo que puede ser un disco que mejore con las escuchas, (algo que en mi caso no sucedió con Nostradamus)

Como curiosidad el disco está en formato 24bits/44.1khz en HDTRACKS.

Pues después de darle unas cuantas escuchas más, la sensación es la misma; hay buenos temas ahí, un par o tres que darán mucha guerra en directo, pero en el global del disco me quedo con una sensación extraña. El disco calidad tiene, es innegable; son Judas Priest. Pero le falta algo, empaque, garra, coherencia interna… no sé… A alguien he leído que la producción no ha sido acertada… es posible… pero quizá a esto se sume que falta la guitarra de KK… porque el sonido tan característico de Priest tiene mucha deuda con la forma en que KK grabó sus riffs rítmicos.

No va a ser un disco que pase a la historia de la banda… pero es que pedir algo así a estas alturas es ridículo… ya han dado mucho al heavy metal, pero que mucho. Pero tampoco va a ser la debacle que muchos dicen que es el disco, y de hecho va a ser mejor disco que muchos álbunes que se saquen en los próximos 12 meses de bandas más jóvenes.

Eso de las escuchas…. en el rock (y otros tipos de música) es necesario, casi siempre, escuchar un disco media docena de veces para llegar a una conclusión sobre su valía. A mi me ha pasado siempre, salvo los primeros discos que escuchaba, porque en esos inicios todo me parecía novedoso, sorprendente y fresco….

Para mi es un buen disco este de Judas, aunque con el problema de que son demasiados temas de una vez, con lo que es imposible mantener el nivel de calidad homogeneo, y es imposible mantener la atención, como se hace con un disco de 35 o 40 minutos

Que son Judas, que llevan cientos de canciones a sus espaldas, que no podemos esperar ya algo novedoso, fresco y que sorprenda. Es un trabajo muy digno, y al que no le guste, pues que no le de más vueltas, hay miles de discos que escuchar

Tengo 45 años recuerdo cuando sacaron Defenders que si era peor que Screaming que las ventas lo demostraban etc. Hoy en dia a nadie que este en su sano juicio se le ocurre hacer una mala critica de Defenders. Este Redeemer es un buen Lp son los Dioses y estoy de acuerdo con Kiske22 es dificil que nos sorprendan ya, y si alguna vez intentan una novedad como en Nostradamus o Turbo la gente se tira al cuello. La mejor banda de Heavy Metal siempre.

Es que efectivamente la manera de ver las cosas es parecido a lo que expone Aitor7. A mí «Nostradamus» no me ha gustado… y no será porque no le he dado oportunidades… Simplemente no me acaba de convencer un disco tan largo donde además colocaron en muchos temas un tipo de estructura y sonido que yo no acabo de asociar a Priest. Pero mi opinión no obsta a que el disco tenga más o menos calidad, o que pueda hacer enloquecer a buena parte de los fans de Judas Priest, y en todo caso ese disco no oscurece en absoluto la gran carrera de la banda.

Durante todos los años de desarrollo del rock duro y del heavy metal hay muchos discos que se consideran claves, pero no necesariamente tienen que gustar a todo el mundo. «Hysteria», de Def Leppard, es un disco, y son una banda, que nunca acabaron por entrar entre mis gustos; pero yo sería un ridículo si dijese que porque simplemente no me gusta ese disco, el álbum es una bazofia y los Leppard unos petardos. Todo lo contrario, pese a que «Hysteria» no es un disco que me haya enganchado nunca, reconozco que tiene buenos temas, y que ha sido muy influyente en la historia del rock, sobre todo en USA.

Sobre quiénes son más influyentes, si Maiden o Priest… esto sería objeto de discusión larga y tendida, y no menos reflexionada. Lo que no deja de ser evidente es que tanto Maiden como Priest, al lado de Sabbath, son los pilares fundamentales sobre los que se consolidó el heavy metal a principios y mediadios de los 80 del siglo pasado. Y lo que es más… Priest se benefició bastante de la aparición de bandas como Maiden a finales de los 70, pues sólo hay que escuchar los discos de Priest en los 70, y lo que hicieron desde «British steel» en adelante, para darse cuenta de que es cierto que Judas Priest influenció a muchas bandas a lo largo de los 80, pero que ellos también absorvieron algunas cosas de la NWOBHM. Por lo demás, la carrera de Maiden fue más espectacular y exitosa, y esto se demuestra con hechos (discos vendidos, giras mundiales, asistencia a conciertos…), lo cual no resta un ápice de grandiosidad a la huella que vienen dejando Priest en el heavy metal.

En todo caso, sigo pensando que Judas Priest atesora un patrimonio musical y una carrera que habla por sí sola, sin necesidad de tener que criticar a otros; si el nuevo disco no gusta a alguna gente… ¿cuál es el problema? A otros millones sí les encantará, y les motivará a ir a verles en vivo otra vez… Nunca llueve a gusto de todos, y lo cierto es que pedirles a estos músicos que hagan otro «British steel» o «Screaming for vengeance» es de lo más ridículo.

Creo que las influencias de Iron Maiden están bastante claras, el propio Steve Harris lo ha indicado muchas veces: Wishbone Ash, Thin Lizzy sobre todo. Si escuchais a esas fantásticas bandas os parecerá todo mucho más claro. Judas Priest fueron teloneados por Maiden en la gira del British Steel al igual que telonearon a Kiss pero de ahí a ser una clara influencia para ellos musicalmente creo que no. Las dobles melodías guitarreras no son patente de Judas solamente.

Solo el álbum The Number of the Beast ha vendido más de 14 millones. Ningún álbum de Judas llega ni por asomo a esas cifras al igual que las posiciones de sus discos en las listas de ventas de todo el mundo. Solo el álbum The Final Frontier vendió en la primera semana el doble que Redeemer of Souls en el mismo tiempo, y eso con una campaña de marketing muy intensa al estilo Rod Smallwood y donde hasta colaboró Bruce Dickinson (incedente de los teleprompters) jajaja. En presencia en los medios, ventas globales, posiciones de álbumes y singles en charts, asistencia a sus conciertos e influencia en otras bandas pienso que no hay debate posible, la cosa está clara.

De todas formas, son dos bandas que no son comparables en estilos, si que tienen unos ciertos elementos inconfundibles del Heavy/rock británico de fines de los 70 y primeros 80 como Saxon, los primeros Def Leppard, Samson, Praying Manthis… pero Judas efectivamente son anteriores y beben además de otras fuentes más sesenteras. Que te guste una banda no significa que no lo haga la otra, las dos son increibles. A mi por ejemplo me encantan Virgin Steele muchísimo más que Manowar y los pobres no se comen un colín.

Un saludo

Un saludo

Pues puede ser, las grandes bandas a veces son reticentes a reconocer que la otra les ha influido. Mira, una excepción pueden ser Metallica que a pesar que nos metemos a veces mucho con ellos si que reconocen influencias de grandes bandas. Como tu dices son grupazos que echaremos mucho de menos cuando se retiren… y queda poco.

Un saludo

¿Quién ha dicho que Judas ha sido influenciado por la NWOBHM? leamos bien e interpretemos las cosas bien por favor. Creo haber dicho que al igual que grupos como Saxon, Praying Manthis, los primeros Leppard… comparten un estilo de hacer Heavy Rock muy británico en el que a Judas Priest se le añaden otras bandas de los sesenta y primeros 70. Creo que Iron Maiden se fundaron en 1976 y el uso de dos guitarras ya lo utilizaron otras muchas bandas antes que Judas así que ellos no tienen la patente. De hecho, ese mismo año Steve Harris colgó un anuncio en prensa buscando teclista!!!

Lo de los teclados del Turbo no es solo cosa de Judas, otras muchas bandas de Heavy más clásico en esa epoca experimentaron y los utilizaron porque estaban de moda, así de simple. Maiden, Accept, Manowar, Whitesnake… utilizaron teclados en álbumes de esos años. Así que creo que tampoco aquí tienen la patente.

Painkill, dices que los fans de Maiden menosprecian pero yo, que no soy superfan de ninguno y visto desde fuera me parece que tu estás haciendo lo mismo que criticas, imponer cosas que tu crees que son pero vamos, si Judas inventaron las dobles guitarras y fueron pioneros en el uso de teclados pués fenomenal y enhorabuena para ellos, que les condecoren. Yo seguiré disfrutando de ellos que como dije más arriba les queda muy poco.

Sin acritud Painkill, un saludo!

Al margen de gustos,el metal tiene 4 patas,que son,cronológicamnte:Sabbath,Judas,Maiden Y Metallica.
Y en favor de cualquiera de estas 4 bandas hay argumentos de sobra como para catalogarlos como los «putos amos».
Cualquier «disputa» entre ellas está condenada a acabar en tablas.Para que cansarse.
Yo soy «de Judas» pero reconozco que tanto Sabbath,como Judas ,como Maiden o Metallica han hecho méritos(en algunos aspectos más y en otros menos)para ser considerados «los más grandes».

Yo lo que sigo viendo es la misma ridícula forma de ver las cosas según fulanito me gusta más o menganito menos. Yo, como fan de Maiden, creo que en absoluto he despreciado la carrera de Judas Priest, y creo que quien me relea en este hilo podrá encontrarse en varias ocasiones alabanzas a la carrera de los de Birmingham. Ya si para argumentar se necesita tergiversar… pues bueno… cada quién es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios.

Se puede poner boca abajo o boca arriba… pero lo cierto es que Judas Priest son una grandísima banda, que «Redeemer of souls» es un disco más que digno para una banda con más de 40 años de historia y carretera, que criticar a otros para defender a los propios, máxime cuando estás criticando a, junto a Metallica, la banda de heavy metal más importante de la actualidad (y tiene bemoles cuando Maiden están a punto de cumplir 40 años de historia…), es bastante absurdo e innecesario; que Judas Priest no ha influido apenas a Maiden es un hecho, pero lo que es un hecho es que Judas sí incluyó muchos matices de la NWOBHM y se aprovechó de ella, y su forma de componer está a la vista de todos; Priest pidieron tocar en el Bandwagon…, santuario de la NWOBHM… no creo que fuese casualidad… Sobre el cuero… sí… Maiden, y prácticamente todas las bandas de heavy rock inglesas de finales de los 70 se ponían vaqueros ajustados y chupas de cuero negras… pero Priest en esos años vestía un cuero totalmente distinto, sólo hay que ver las fotos de la época…

En fin…

Judas Priest no son Heavy Metal en los setenta. Ese término aunque se discute su creación, comenzó a utiliarse ya a fines de los 70 y primeros 80 cuando el sonido se endureció y la estética cambió. Si dejas fuera a bandas influyentes que tampoco son Heavy Metal como Deep Purple, Led Zeppelin o Sabbath limitas mucho las cosas, pero aún así se encuentran muchas bandas anteriores a Judas Priest y de igual o mayor influencia como Scorpions, Uriah Heep, Kiss, Alice Cooper, Pentagram, Rush…

Un saludo

Aitor7, ni Judas Priest ni ninguna banda hacía Heavy Metal porque el concepto no existia todavía, a eso me refería. Escuchando estas canciones 35- 40 años después si que se pueden considerar «Heavies» pero solo unas pocas. De las bandas que te nombré antes y que consideras que son Rock y Hard Rock, muchas de ellas tienen temas también muy potentes incluso más que canciones de Judas de esa época. Solo quería puntualizarlo.

Un saludo

Lo triste es que acabo de darme cuenta que entrar en un debate intentando se objetivo y dando datos (datos absolutamente contrastables a poco que se quiera buscar), termina en un debate como hace 20 o 30 años: «mi banda mola más y la tuya no». Y a tomar por saco.

Redundar sobre lo escrito es absurdo, así que me voy a limitar a dejar un par de pinceladas. Creo que varios de los que aquí escribís desconocéis cómo se consolidó el heavy metal, porque veo que no tenéis ni idea de cómo surgió la NWOBHM y el impacto real que tuvo en UK, y posteriormente en USA (bandas thrash, entre ellas Metallica, tuvieron una influencia crucial desde la new wave). Sólo pensad que «Rocka rolla» se publicó en 1974, y que su difusión y repercusión fue prácticamente nula, no por nada, no por la calidad del disco (que la tiene y mucha), sino porque vino a ver la luz cuando ya la escena del rock duro comenzaba a declinar en pos del punk, y porque las influencias claras de Zeppelin y Sabbath no ayudaron a empujar al grupo a darse demasiado a conocer. En esta tesitura, hay que tomar consciencia de que prácticamente todas las bandas significativas que serían englobadas en la NWOBHM se formaron entre 1974 y 1976, por lo que con casi toda probabilidad la inmensa mayor parte de sus músicos desconocía ese lanzamiento de Priest. Y lo cierto es que muchas de esas bandas ya tenían un estilo bastante definido por entonces. En el caso de Maiden, hay que considerar que todas o casi todas las canciones que formaron parte de «Iron Maiden» y «Killers» ya estaban compuestas en 1977, por lo que la influencia de Priest era inexistente. Sin embargo, sí son evidentes las influencias de las nuevas bandas en Priest, porque el salto de «Killing machine» a «Britis steel» (no olvidemos el simbolismo del nombre de este álbum) es brutal. Es decir… yo no niego, en absoluto, que Priest no sea una banda fundamental en el heavy metal, pero no es menos cierto que su magnificencia llega a partir de 1980, y sus discos de los 70 no adquirieron importancia hasta los 80, no así los discos de Maiden, Leppard o Saxon, que llevaron a la cima a sus compositores en los primeros años de su andadura musical, y a la postre consolidaron para siempre la conceptualización del heavy metal. De hecho, no es ningún secreto que Priest, tras el tremendo éxito de «Living after midnight» en USA, decidieron conquistar el público americano, y grabaron un «Point of entry» que, aunque a mí me parece un disco más que meritorio (tiene 3 ó 4 temas francamente increíbles), no acabó de calar en Europa, de ahí la vuelta de tuerca hacia un estilo más agresivo con «Screaming for vengeance» y «Defenders of the faith», los dos discos que acabaron por consolidar plenamente a Priest para la historia.

Seguir asociando la importancia en el heavy metal a una mera línea temporal es ridículo. Sí, ridículo. Primero porque ni Sabbath en sus primeros 8 discos, ni Priest en sus primeros 5 ó 6, eran conscientes de estar haciendo heavy metal como lo conoceríamos a partir de 1980 (Aitor7, tú mismo acabas por reconocerlo), y segundo, porque las cosas no son tan simples como una consecución temporal; por esa regla de tres, acabaaremos por asumir que BB King es heavy metal, pues el blues forma parte innegable de las influencias del rock duro. De hecho, las influencias de las bandas de heavy rock británicas de finales de los 70 estaban enraizadas en una multitud de grupos y estilos dentro del rock: Genesis, Pink Floyd, UFO, Thin Lizzy, Wisbone Ash, Greateful Dead, Rush, Led Zeppelin, Black Sabbath, Deep Purple, Jethro Tull, The Ramones, The Sonics, The Clash… ¿Todo esto es heavy metal también?

Ya sobre Maiden en particular, no voy a negar que es mi banda favorita, pero no por ello me ciega la subjetividad. ¿Es más grande Maiden que Metallica? No. Evidentemente, no, y esto lo demuestran los números. Incluso con discos menos afortunados los Hetfield, Ulrich y co. han sido capaces de colocar a Metallica en lo más alto del heavy metal, y aún hoy son capaces de hacer unos llenos espectaculares allí por donde pasan.

Sobre el marketing de Maiden… es que ya es de coña. Vosotros veis el marketin de los últimos 15 años… pero obviáis el esfuerzo de los años anteriores. Maiden fue una de las pocas bandas que formó parte de la NWOBHM que se recorría todos los fines de semana el Reino Unido para hacer llegar su música a todos los rincones, tocando en garitos inmundos y apenas cobrando por ello, y todo en una furgoneta destartalada en la que se dormía poco y mal, y el lunes… al curro. Ojo, que no empezó de diferente forma Judas Priest. Pero para cuando Maiden se fueron de gira fuera de UK, su tirón era su directo y su potencia musical, algo que no fue tan claro en el caso de Priest. Es algo sabido que Priest contó con un apoyo mediático importante en USA, merced en parte a la inversión que la discográfica había hecho (esto es puro marketing, ¿o no?), mientras que Maiden no sonaba en las emisoras de radio norteamericanas, y no sonó hasta prácticamente la gira de «Powerslave». Sobre mi argumento de las 4 noches seguidas en LA con aforo completo, es meramente un ejemplo del tirón que, pese a la falta de apoyo mediático, tenía Maiden en USA respecto de Priest; Judas Priest en su vida fue capaz de tocar 4 noches seguidas en USA con un aforo completo y vendido de más de 30.000 almas.

En relación a «The final frontier», yo creo que se confunden gustos con realidades. Es evidente que este disco de la banda no tiene la calidad de otros muy anteriores, y desde luego no pasará a la historia por ser un clásico. Pero lo cierto es que fue, junto a «The Number of the Beast», «Seventh son…», y «Fear of the dark», número 1 en UK y en otros muchos países… algo tendrá. Y la gira de promoción les llevó por todo el mundo llenando allí donde tocaron. Ya más técnicamente, hay temas mejores y peores, pero en el global tiene muchas cosas interesantes… claro que aquí entramos en una cuestión de gustos. No es comparable a «Redeemer of souls», básicamente porque son discos diferentes. Eso sí, a mí este último trabajo de Priest, aún pareciéndome un buen disco, me ha dejado una sensación de falta de garra… algo que no me pasó con «Angel of retribution»… disco que aún hoy pincho con frecuencia, incluso por encima de clásicos absolutos como «Sin after sin» o «Defenders of the faith».

Javi, desconozco esas declaraciones de Bruce, te agradecería mucho que colgases algún enlace. Gracias.

Creo que es lógico que a JUDAS les costara más llegar a puestos tan altos en sus comienzos ya que el género aún no estaba tan explotado. De todas formas tanto JUDAS como MAIDEN son dos bandas impresionantes e imprescindibles y sinceramente para mí un grupo no es mejor que otro por vender más discos o llenar más los conciertos. IRON MAIDEN han conseguido llegar a más gente y JUDAS PRIEST ayudaron a que todo esto sea posible ya que son pioneros en el heavy metal. Grandes los dos.

Adrian, tú sigues con tus charts y tus historias, que no vienen al caso, pero bien. Mira, no sólo Judas Priest es anterior a Maiden en cuanto al estilo heavy metal se refiere, es que después de escuchar los demos de Maiden «The Soundhouse Tapes» (1979), empiezo a dudar si Maiden hacían heavy metal en aquel momento, porque me ha sonado a punk-rock, hard rock con algo de punk en el mejor de los casos. Creo que sería incluso discutible la posibilidad de que Maiden en realidad fueron cambiando su estilo hacia el heavy metal que hacía Priest, transición que se dio desde Iron Maiden (disco) (1980) a The Number of the Beast (1982). Desde luego, lo que hace Priest desde el Sad Wings (1976) al British Steel (1980), deja en pañales a lo que estaba haciendo Maiden hasta 1980.

Para mí la cosa está bastante clara.
Iron Maiden son más populares y Judas Priest más influyentes.
Aunque ambos pueden estar más que satisfechos en ambos aspectos.

Bueno… ya voy percibiendo algo de desprecio en tus comentarios… lo cual indica que al final no me falta razón: «fulanito mola más que menganito porque me mola a mí y punto pelota». Mira… si es que además comienzas a rayar el ridículo… No es ningún secreto que los primeros discos de Maiden tienen una patente influencia del punk, algo que tocó a unas bandas más que a otras… hasta a Priest le tocó ¿o qué te crees? Para mí no son mejores ni peores «Iron Maiden» o «Killers» que cualquier disco de Priest entre 1974 y 1980; son, sencillamente, distintos, porque son bandas distintas y sus estilos son diferenciales. Es más, «Sad wigns of destiny» es un pedazo de disco, pero para tu tristeza, no fue considerado por el gran público hasta que rompieron con «British steel», que fue el disco que les abrió la puerta al estrellato, algo que se le venía resistiendo, y que, curiosamente, consiguen en el momento en que comienzan a debutar las bandas de la NWOBHM. Es más… tanto «British steel» como «Iron Maiden» son del mismo mes y del mismo año, y ambos consiguen el mismo puesto en las listas británicas… Sobre si deja o no deja en pañales quién a quién… pues eso… vuelvo a los datos… Ni te cuento si computamos a día de hoy.

Ya por lo demás, tú mismo; los datos están ahí para quién quiera considerarlos.

Sinceramente en mi opinión es ridículo decir que un grupo es mejor que otro por los datos. Que si ha vendido más discos etc…. simplemente son dos pedazo de bandas impresionantes e imprescindibles.

Es curioso cómo vas cambiando tu discurso según te quedas sin argumentos; si no recuerdo mal, el primero que echó mano de datos de la RIAA fuiste tú. Ahora no… ahora tienes en cuenta «la música», y por supuesto tu percepción… que Maiden hayan vendido más que Priest y desde la mitad de los 80 hayan llenado más aforos y hayan hecho más fechas que Priest te la sopla… En fin.

Sigo pensando que lo triste es tener que defender una carrera de una gran banda criticando a otros.

Por otra parte, en el éxito del heavy metal (en el sentido más amplio) en los 80, la New Wave tiene su importancia, qué duda cabe, pero no nos volvamos locos, es sólo una parte de lo que pasó. Aquello fue una confluencia de grupos y sub-generos que fueron retroalimentándose, y ahí entra Priest, la New Wave, grupos de hard rock, la escena glam metal, la escena thrash metal, el metal más progresivo… en fin, hay que darle a la New Wave la importancia que tiene, tampoco nos pasemos. Decir que sin la New Wave Judas Priest hoy en día sería una banda más me parece cuando menos aventurado, y jugar a decir cosas que son imposibles de saber. Judas Priest con British Steel estaba perfectamente colocado, con o sin la New Wave, para formar parte de lo que vendría en cuanto al éxito del heavy metal en los 80.

Verás… yo te hablo de datos contrastables; tú de tu opinión, como si tu mera subjetividad, apoyada en la nada y en una pura percepción de las cosas, fuese suficiente. Es decir, es como si mañana me dices que Dolores De Cospedal es la mejor presidenta de la CA de Castilla La Mancha porque a ti te lo parece, porque es tu opinión. Pues hala.

Por cierto, el que quiera escuchar la primera grabación de Maiden, el EP The Soundhouse Tapes (1979), está en youtube. Siempre es interesante escuchar las primeras grabaciones de grupos del calibre de Maiden, aunque todavía no contase con su formación clásica.

Si a estas alturas desconocías esa grabación… peor me lo pones. Nadie que conozca mínimamente a Maiden y que siga el heavy metal desde hace unos años desconoce esa grabación, por otro lado un clásico del heavy metal de aquellos primeros años. En fin, ahora me explico muchas cosas.

Adrian
Por ponerte algunos ejemplo:»Dissident Agressor» , «Exciter»,»Deceiver»,
«Hell bent for leather»,»Island of domination».
Me atrevería a decir que,dentro de lo que es el Heavy clásico,»no existen» temas más netamente heavies que estos.
Pero sí que creo que Judas no fue una influencia directa de Maiden.
Indirecta,sin duda.
Por darte un dato,aunque no tenga validez «científica»,si vas a la Enciclopedia Metallum y miras en el apartado de cada grupo, una sección que se llama «similar artists» verás que Judas aparece muchas más veces que Maiden.
King Diamond,Mercyful Fate,Sanctuary,Accept,Warlock,Wasp,Skid Row,Stryper,Rage,Gamma Ray…el único grupo que he encontrado en el que Maiden supere a Judas es en Helloween y en Queensryche y si nos ponemos a mirar Grave Diggers y Primal Fears de la vida….

A ver Adrians,es muy difícil sintetizar en pocas palabras lo que es un grupo o una canción de Heavy Metal,pero el prototipo más reconocible de los que es el Heavy Metal podría ser:canciones rápidas(ya sé que las hay lentas,pero hablo de «reconocible» a nivel popular),repito:canción rápida,un tío que suele cantar muy bien y de forma agresiva,solos de guitarra rápidos y técnicamente ,cuando menos, meritorios,el riff como elemento vital de la canción…
Ése podría ser el prototipo de canción Heavy al menos en el imaginario popular.
Y el primer grupo en hacer eso fue Judas.
Sabbath inventó el heavy,no me cabe duda.Pero la mayoría de las canciones de Sabbath son lentas o a medio tiempo,Ozzy aunque me encanta,no es lo que se dice un solista del que puedas sacar pecho y los solos de Iommi,aunque excelentes,no son «los solos del Heavy».
Es decir,aunque Black Sabbath ´»creó» el Heavy,el prototipo de canción Heavy a nivel popular fue el que propuso Judas.

Aunque es un poco off-topic, y no sé si algún valiente llegará hasta aquí, voy a dejar información que he ido recopilando sobre las mejores ediciones de los discos de Judas Priest en cuanto al sonido. Aunque esto es subjetivo, hay cierto consenso sobre cual es la mejor edición, y puede venirle bien a alguien que se inicie en la discografía de Priest o quiera revisitar algún disco en concreto.

En general, para los amantes del vinilo, la mejor edición siempre será el vinilo ORIGINAL. Como alternativa, las recientes ediciones de Mobile Fidelity Sound Lab (MOFI) de Stained Class, Killing Machine y Screaming For Vengeance.

Si se prefiere el formato CD:

Rocka Rolla y Sad Wings Of Destiny: hay cierto consenso en valorar muy positivamente las recientes ediciones del «The Complete Albums Collection» (2012). Se valora positivamente Judas Priest – The Collection (Castle Communications 1989), las ediciones de Line Records, las primeras editadas en Japón, las de Snapper. En principio mejor ignorar los siguientes lanzamientos de Gull Records, no aportan nada; como curiosidad «Hero, Hero» presenta una remezcla de Rocka Rolla.

Sin After Sin hasta Metal Works: hay consenso en afirmar que las mejores ediciones son las ORIGINALES; a veces hay ligerísimas diferencias entre Europa, Japón y EEUU. Destacar la edición de Audio Fidelity del «Hell Bent For Leather» (Killing Machine). Si a pesar de todo se prefiere el sonido comprimido, volumen alto, y procesado de los Remasters 2001, los Remasters 2011 editados en Japón son una mejor opción. En el caso de Killing Machine, la edición original de EEUU re-titulada Hell Bent For Leather es la que cuenta con la canción Green Manalishi; y en el caso de Unleashed In The East, la edición japonesa «Priest In The East» es la que cuenta con 4 canciones adicionales.

Jugulator hasta Redeemer Of Souls: lo que hay es lo que hay, hasta donde yo sé. El sonido se mantiene sin comprimir y a niveles aceptables de volumen hasta Demolition (incluido). Destacar la edición de la tienda digital HDTRACKS del Redeemer Of Souls (24 bits/44.1 kHz), más resolución y una masterización ligeramente mejor al evitar algunos picos por encima de 0 dB. En cualquier caso la masterización parece básicamente la misma en todas la ediciones de CD del Redeemer.

No sé si me dejo algo, cualquier aportación adicional será bienvenida. Saludos.

Interesante web para comparar masterizaciones: Dynamic Range Database http://dr.loudness-war.info/album/list?artist=Judas%20Priest

Ay lo que dices de «Hero, Hero». Se nota que nunca lo has visto ni tocado.

Si en realidad estamos de acuerdo, la diferencia está en la importancia que le damos a determinados argumentos frente a otros. Para Adrians es muy importante el uso del término «heavy metal» y el «éxito» de Iron Maiden; para él estos argumentos son tan importantes que hacen que sitúe a Iron Maiden en la vanguardia del heavy metal.

Para otros, entre los que me incluyo, y no soy ni mucho menos el único, esos argumentos no son tan importantes, y situamos la importancia en la música editada por Priest entre 1976 y 1980 y la cronología, el hecho de que esa música antecede a Iron Maiden y la New Wave discográficamente hablando; eso hace que coloquemos a Priest en la vanguardia del heavy metal.

No creo que nadie diga que el heavy metal empieza con Priest, ni como genero musical ni como término para identificar un tipo de música. Judas Priest es simplemente uno de los grupos importantes en su origen, y a mi modo de ver uno de los más importantes sino el que más, en el origen de lo que se conoce más concretamente como heavy metal clásico.

Por supuesto Iron Maiden es un grupo también importantísimo en la historia del heavy metal, y también vital en el origen de lo que se conoce como heavy metal clásico. Incluso es perfectamente argumentable si se trata o no de un grupo más importante que Judas Priest.

La realidad del asunto es que es perfectamente discutible, y no existe una solución definitiva a la cuestión; la disparidad de opiniones de gente con incluso más información que nosotros lo demuestra.

Por favor… a partir del minuto 2:16 hasta más o menos el 3:50.

https://www.youtube.com/watch?v=_AAWmhO_yVU

Ahora es un grupo importante en su origen… Es decir… que cuando llevo días intentando explicarte que fue la NWOBHM lo que hizo que se consolidara el concepto de heavy metal como algo diferencial dentro del rock duro o rock pesado, que Judas Priest no fue tan determinante como la NWOBHM para ello, pero sí que Priest fue puntal imprescindible en los 80… mientras tú te obcecbas en la serie «Sabbath-Priest» como gestora del heavy metal, ahora me dices que no… También me dirás que esto no lo has escrito tú: «Estás tratando de justificar lo injustificable, la frase ésa de que Priest no hacía heavy metal “conscientemente” es de traca; con todos los respetos pero pareces la Cospedal con lo de la indemnización en diferido. Por mucho que te pese, la historia del heavy metal, dejando aparte a grupos influyentes de rock/hard, empieza con Black Sabbath, sigue con Judas Priest y luego viene el resto; dentro de ese resto, como uno de los grupos más destacables, está Iron Maiden».

En fin, te dejo otro documental con otros minutos interesantes. Atento a los trozos del 0:39 a 0:44, y 11:13 a 11:20.

https://www.youtube.com/watch?v=AxMljSpwii0

No sé si te das cuenta, pero con esas declaraciones que cuelgas de Harris acabas por darme la razón.

Pues tú dirás, pero te adelanto que me parece imposible que te dé la razón, porque creo que lo que pretendes demostrar es imposible de demostrar por la propia naturaleza del problema. Yo por mi parte ya he reconocido que es una cuestión discutible. Creo que deberías plantarte y decirme que estoy equivocado y que tú estás en lo cierto; o bien reconocer que es una cuestión discutible, y que tú tienes tu opinión, con sus argumentos a favor y sus argumentos en contra; una opinión muy elaborada si quieres.

La parte de la entrevista a Steve Harris no la he puesto ni para dar ni para quitar razones. Me ha parecido interesante compartir esas palabras del propio Steve Harris para tener un reflejo de la época en lo que se refiere a Iron Maiden, cómo se veían ellos mismos. Al final se trata de un proceso, los propios Maiden se consideraban un grupo más cercano al rock que al metal en sus comienzos. Y Priest, Maiden y todos los grupos de la época fueron partícipes de ese proceso, al igual que grupos anteriores como Sabbath, Deep Purple, Led Zeppelin y otros muchos. Como te decía, personalmente me parece erroneo limitarse sólo al periodo en el que la etiqueta «heavy metal» está consolidada; pero es que aun con ese sesgo, Judas Priest también estaba ahí, y volveríamos a lo mismo… Qué es más influyente British Steel o Iron Maiden (disco)? La trayectoria de Priest o la trayectoria de Maiden desde 1980 a 1984? y así hasta el infinito, no hay una respuesta definitiva.

Por otra parte, y seguramente me arrepentiré de volver a mencionarlo, para mí, de forma totalmente DISCUTIBLE, Judas Priest es heavy metal antes que Iron Maiden, me refiero en el tiempo; y ya sé que la etiqueta no estaba consolidada, que ellos mismos hablan de la época (tampoco sabemos fechas exactas en la que pasan a considerarse unos y otros como grupos de heavy metal) como si tocasen rock duro, etc. En cualquier caso, en ese proceso del que te hablo, Judas Priest es anterior a Maiden, y que yo sepa por ejemplo Sin After Sin (1977) no es un disco de blues. Mira, yo suelo incluir el Sad Wings Of Destiny, pero si quieres te lo concedo. Lo que hace Priest desde 1977 a 1980 me parece más heavy metal que lo que hace Iron Maiden desde 1977 a 1980; eso los convierte en pioneros frente a Maiden (te recuerdo que más arriba digo que es discutible). Pero vamos, que esto ya es casi como discutir sobre metafísica.

Por llevarlo un poco al absurdo, pero para que veas que esto que quieres demostrar no es matemático, y no creo que un par de frases de Steve Harris vayan a cambiarlo, alguien podría aparecer aquí y decir algo como «…Priest y Maiden?? Por favor, eso es hard rock, hard rock rapidillo si quieres, el verdadero heavy metal empieza con Metallica y la escena que encabeza, el grupo más importante e influyente de la historia del heavy metal es Metallica, y es que además es el más grande…»

Todo es opinable en este mundo y en esta sociedad; y todo es opinable porque el ser humano no es un animal racional, como hace siglos que nos venden, sino que es un animal emocional con capacidad lógica, o al menos parte de la humanidad tiene capacidad lógica. Pero que un sinfín de cosas sean opinables no implica que determinadas opiniones estén en lo cierto. Yo puedo opinar que el sol sale por el norte y se pone por el sur, pero la evidencia dicta que el sol sale por el este para ponerse por el oeste. Lo mismo que yo puedo asegurar a cualquiera que existen los monstruos azules con cuatro cabezas que escupen fuego… pero es evidente que el hecho de que yo me crea eso no implica que sea verídico.

El problema aquí radica en qué es el heavy metal, y cómo surge y se consolida. Si te molestas en ver los documentales enteros de los que yo he puesto trozos, te darás cuenta que la primera vez que se utiliza «heavy metal» se hace como adejetivación para una serie de bandas como Kiss, Led Zeppelin, Deep Purple, Iron Butterfly, Jimi Hendrix Experience, Cream, Black Sabbath, Blue Cheer, The Kinks… incluso a varios discos de los 70 de los Rolling Stones se les decía que eran heavy metal. Lo cierto es que, valorando los parámetros del heavy metal como estilo musical tal y como lo conocemos, ninguna de esas bandas son heavy metal, si acaso salvando a Sabbath. El concepto heavy metal se usaba como un adjetivo más que como un estilo; quizá sí Sabbath le dio una vuelta de tuerca al sonido rock que influenció a muchas bandas, entre ellas Judas Priest, para que más tarde apareciese el heavy metal como estilo, pero ni Sabbath ni Priest hacían heavy metal conscientemente, sino rock pesado (heavy rock), y esto no lo digo yo, lo dicen los propios músicos. Incluso esas declaraciones que colgaste de Harris te dan la pauta de cómo se consideraban esas bandas entonces. Fue a partir de la explosión de la NWOBHM, entre 1979 y 1980, lo que acabó por darle cuerpo y forma al heavy metal, y considerar el heavy metal no tanto como una adjetivación sino un estilo propio dentro de la música rock, con unos parámetros bien definidos y reconocibles. Claro que Judas Priest o Sabbath pudieron contribuir, y lo hicieron, pero es que estas bandas británicas de la new wave traían eminentemente influencias del hard clásico (Zeppelin, Purple, UFO, Thin Lizzy), del rock progresivo, y por supuesto también del punk y del garage rock norteamericano.

Te lo puedes creer o no, lo puedes aceptar o no, pero Judas Priest saltó realmente a la fama cuando publicaron «British Steel», disco que daba un salto cualitativo respecto de «Killing Machine», y que de alguna forma se ensambló perfectamente con otros discos debut de bandas como Maiden. Hay que partir de la consideración de que en 1980 se publicaron discos tan emblemáticos como «British Steel» de Priest (nº4 en UK), «Iron Maiden» (nº4 en UK), «Heaven and Hell» de Sabbath (nº9 en UK), «Wheels of steel» de Saxon (nº5 en UK), «On through the night» de Def Leppard (nº15 en UK), «Ace of spades» de Motörhead (nº4 en UK)… y no puede dejarse de lado que debuts como el de Maiden o Leppard (Saxon ya editaba su segundo redondo), habían alcanzado tanto o más éxito que bandas más antiguas como Sabbath o Priest, y esto no puede ser obviado.

«British Steel» fue la puerta para hacer shows de 10000 a 15000 asistentes, y subiendo, frente a los 2000 ó 3000 que venían haciendo hasta entonces, y desde luego fue la puerta de entrada a Norteamérica; y a partir de entonces la apuesta de Priest fue precisamente USA. Y lo que no es menos cierto es que Judas Priest se consolidaron como una influencia inevitable para el heavy metal con dos de los discos más emblemáticos tanto de su carrera como de la historia del heavy metal, «Screaming for vengeance» y «Defenders of the faith».

En relación a la comparación Priest-Maiden, me sigo remitiendo a los datos, y desde luego que éstos son bastante claros en cuanto al éxito que unos y otros tuvieron y lo rápido o no que lo consiguieron. En todo caso, ambas bandas tienen una gran ascendencia, y prácticamente por igual, en toda una infinidad de bandas de metal nacidas a partir de mediados de los 80.

Y estos son los hechos. Puedes aceptarlos o no. Pero el hecho de que opines diferente no va a alterar la realidad de las cosas. Creo que lo que más te cuesta entender es la diferencia entre usar «heavy metal» como adjetivo, a «heavy metal» como estilo reconocible y diferenciado dentro del rock. En este sentido, el heavy metal como estilo no se consolidaría hasta 1980, y sí creo que la NWOBHM tuvo mucho que ver en ello, pues las bandas como Sabbath o Priest estaban muy relegadas a finales de los 70 a causa del fenómeno del punk.

Nadie te discute los hechos, los hechos son indiscutibles por definición. No tengo ningún problema en diferenciar el heavy metal como estilo musical, y el «heavy metal» como nombre para referirse a ese estilo musical. Y tampoco creo que el éxito entendido como ventas, etc. sea un tema menor.

El primer párrafo, de acuerdo. Pues aplícate el cuento y demuestra sin lugar a dudas que Iron Maiden es un grupo de música más importante que Judas Priest en la historia del heavy metal. Si tú consideras que narrando los hechos musicales que mencionas ya lo has hecho, pues enhorabuena. Yo no tengo que demostrar nada porque hace tiempo que no digo que Judas Priest es un grupo de música más importante que Iron Maiden en la historia del heavy metal. En tu tarea de demostrar que Iron Maiden es más importante tienes varios problemas: qué es ser más importante? heavy metal como estilo musical? dónde está el límite que diferencia el hard rock del heavy metal como estilo de música? y si hay heavy metal como estilo musical antes de que exista «heavy metal» como nombre para referirse a ese estilo musical? y seguro que hay más preguntas sin una respuesta única e inequívoca.

Entiendo perfectamente tu argumentación, la exposición que has hecho está muy bien, pero llega hasta donde llega. No quiero que esto te lo tomes como un ataque porque no lo es, pero creo que de alguna forma magnificas el papel de Iron Maiden en todo esto que estamos discutiendo; y posiblemente yo a lo largo de todos los comentarios en algún momento haya hecho lo mismo con Judas Priest.

En su día puse en cuarentena tu argumento de que Maiden fue mucho más exitoso que Priest en los 80. Aunque considero que este argumento que sueles utilizar no es ni mucho menos definitivo, si luego tengo tiempo y ganas voy a estimar las ventas de discos de ambos grupos en EEUU. Dirás que soy un pesado con lo de EEUU, pero son los únicos datos de fácil acceso y certificados, y considero a EEUU un mercado de referencia en el heavy/rock de los 80. También sería discutible a partir de qué relación este argumento se convierte en un argumento de peso: 1,1 a 1? 1,5 a 1? 2 a 1? Sueles apoyarte mucho en este argumento del éxito, y en que Iron Maiden consiguió éxito mucho más rápido que Priest. Creo que lo que despegó fue el heavy metal como negocio, eso hizo que aumentasen las ventas de Priest, y como no podía ser de otra forma también las de Maiden, prácticamente desde su primer disco, ya que salió en 1980.

Como estilo musical, es Stained Class hard rock? y el Unleashed? es Iron Maiden (disco) heavy metal? a partir de qué año consideras al heavy metal definido (?) como estilo musical? y como nombre para referirse a ese estilo musical? Por qué es Maiden más importante que Priest en esos supuestos hitos? Yo no lo veo tan fácil, hay hechos, y luego hay «hechos».

Como curiosidad, está bien la portada de la revista Classic Rock, celebrando los 200 números. Entre muchos grupos, quedan un poco destacados entre otros Metallica, AC/DC, Black Sabbath, Judas Priest, Led Zeppelin, Iron Maiden y Deep Purple.

Es que al margen de lo que estamos discutiendo, para mí lo importante es la música. Estoy escuchando el disco Stained Class (1978), y es imposible ignorar un disco como éste en la evolución del heavy metal como estilo musical, con sus toques de hard rock aquí y allá y lo que quieras, pero en conjunto me parece un disco de heavy metal de toda la vida. Me dirás que no lo conocía ni su padre, que no eran conscientes, que la escena todavía no existía, que estaban siendo influenciados por grupos que formarían la New Wave, que tenían claras influencias de grupos anteriores… Lo que tú quieras, pero la música está ahí… (este comentario es totalmente subjetivo y al margen de la discusión)

Yo creo que no me explico bien o no me entiendes bien cuando diferencio heavy metal como adjetivo, como característica que se atribuye mayormente una serie de bandas nacidas en la segunda mitad de los 60, y heavy metal, como estilo de música que engloba a bandas como Judas Priest, Iron Maiden, Scorpions, Saxon, Diamon Head… Y creo que la explicación está bien clara; el heavy metal, como estilo diferencial de música dentro del rock, toma cuerpo tras el estallido de la NWOBHM. A muchos grupos, antes de la new wave, se les atribuía la característica de heavy metal, pero con los parámetros bajo los que consideramos qué es heavy metal como estilo, ni Zeppelin, ni Purple, ni The Kinks, ni Kiss, ni Hendrix… son heavy metal. En esa etiqueta colocamos fácilmente a Priest, Maiden, Saxon, Scorpions, Accept…

Yo no he dicho que Maiden sean más importante que Priest; dije no obstante que la ascendencia de Priest no tiene lugar hasta 1980, cuando publican «British Steel», coincidiendo además con la NWOBHM, movimiento que finalmente define y consolida el heavy metal. De hecho, no pocas veces se ha incluido a Priest dentro de la new wave, cuando realmente es anterior. Sí dije que Maiden tuvo éxito más rápido: los números están ahí a la vista de todos, y te coloqué antes los números de los charts británicos de ambas bandas durante los 80; por otro lado, Priest tuvo que editar 5 discos para hacer una gira mundial, mientras que Maiden sólo 2. Por otro lado, en USA, es cierto que Priest triunfó antes que Maiden, pero a partir de 1983 las cosas cambian, y en 1984, la gira «Slavery world Tour» de Maiden rompió el molde. Es cierto que Priest hacía más fechas en USA, pero difícilmente llegaban a meter 15000 a 20000 personas… Maiden metían más de 20000 con facilidad, y repito que Priest nunca fue capaz de hacer en ningún sitio de USA 4 noches consecutivas con sold out de más de 30000 personas; y si es así me cuelgas el enlace. Por lo demás, te he dicho ya varias veces que la ascendencia de ambas bandas sobre todos los grupos posteriores es bastante equilibrada. Respecto del éxito de Maiden con su primer disco… hombre el heavy metal no era un negocio en aquel momento; comenzó a serlo a partir de ese momento. Y ten en cuenta que para cuando salió «Iron Maiden», la mitad de sus temas eran ya éxitos locales, sobre todo en Londres y alrededores; «Iron Maiden» o «Prowler» sonaban desde hacía tiempo en lugares como el Bandwagon y eran temas muy solicitados por los fans.

Para mí Judas Priest es puro heavy metal; lo que eres incapaz de entender es mi afirmación de que durante los 70 los músicos de Priest no hacían heavy metal de forma consciente. Otra cosa distinta es que, una vez creada la etiqueta y consolidado el estilo, pueda decirse que los discos de los 70 son heavy metal, que es lo que finalmente creo que quieres decir.

Bueno, releyéntote quizá sí lo vayas pillando. Pero fíjate… hace días me decías que de eso nada de nada…

Oye Aitor,gracias por los datos que das y por tomarte la molestia.
Me encanta conocer las ventas de grupos,discos…etc…

Está muy bien la documentación que hay en la página web oficial de KK Downing (www kkdowning net), dentro de pictography, en scrapbooks y articles.

Adrians, creo que estamos más o menos de acuerdo, sólo que estamos agarrándonos a detalles para alargar la discusión. Estaría bien diferenciar dos aspectos: la música y la popularidad.

La música: creo que ya está todo dicho, no creo que tenga sentido volver a repetirlo otra vez. Para mí Judas Priest son pioneros en este aspecto. Si lo sigues considerando discutible igual vuelvo sobre ello, pero creo que no hay más que repasar la música de 76-77-78-79 e incluso 1980 para darse cuenta. Creo que tú mismo eres consciente de ello, sólo que no sé muy bien porqué no quieres reconocerlo y te agarras al tema ese de que no eran conscientes, que no eran populares, mencionas a grupos como Def Leppard… Cuando digo que te agarras no digo que sean argumentos falsos, digo que me parecen irrelevantes para discutir este aspecto. Pero es que incluso dándole algo de peso a esos argumentos, Judas Priest me siguen pareciendo pioneros.

La popularidad: aquí diferenciaría a nivel global, EEUU, UK y el resto del mundo.

Popularidad a nivel global: considero que Judas Priest es el grupo de referencia hasta el final de la gira de Defenders Of The Faith. Llegados a este punto, Iron Maiden se sitúa a la par, o incluso supera ligeramente a Priest, no lo sé, hasta la marcha de Halford. Es a partir de aquí, o tras la vuelta de Bruce Dickinson, cuando Maiden es más popular de manera más clara (también hace más giras, se preocupan más del marketing, son más jóvenes…).

Popularidad UK: yo diría que Iron Maiden se convierte en un grupo más popular a partir de Killers (1981) o TNOTB (1982), y con total seguridad a partir de mediados de los 80.

Popularidad EEUU: yo diría que ocurre algo similar a lo que comento en cuanto a popularidad a nivel global. Algunos datos sobre lo que comentas de la segunda mitad de los 80:

1986:
Judas Priest edita Turbo: oro 10/6/86; platino 24/7/89
Iron Maiden edita Somewhere in time: oro 18/11/86

1988:
Judas Priest edita Ram it down: oro 18/7/88
Iron Maiden edita SSOASS: oro 6/6/88

1990:
Judas Priest edita Painkiller: oro 2/1/91
Iron Maiden edita NPFTD: oro 27/11/90

Popularidad resto del mundo: pues no tengo ni idea. Si tuviese que apostar diría que en Japón ocurre algo similar a lo que comento de EEUU; en el resto de Europa ocurre una cosa intermedia entre lo que comento de EEUU y UK; y en sudamérica ocurre algo similar a EEUU o algo similar al resto de Europa.

Olvidaste decir que «Somewhere in time» también llegaría a platino, eso sí, a principios de los 90 (creo que en 1992). En todo caso, esa es tu visión. Y también es de justicia decir que no sólo los discos vendidos son indicador de popularidad y éxito; los shows también lo son, y Maiden ya metía más aforo en USA que Priest a partir de 1984. Insisto en la pregunta… ¿cuántas veces fue capaz de llenar Priest una arena de más de 30.000 personas durante 4 noches consecutivas?

Por otro lado, la popularidad de Maiden respecto de Priest en UK fue clara prácticamente desde el primer disco, y los charts te lo indican: «British Steel» alcanzó el mismo número que «Iron Maiden» (4), y desde entonces Maiden siempre ha estado por encima de Priest en los charts británicos, en buena parte debido a que Judas Priest se centró en el mercado americano. «The Number of the Beast» fue nº1, mientras que «Screaming for vengeance» sólo llegó al 11. «Killers» fue nº12, «Point of entry» 14; «Defenders of the faith» fue nº19, mientras que «Powerslave» fue nº2, y ya «Piece of mind» había sido nº3… «Turbo» se estancó en el nº33, mientras que «Somewhere in time» llegó al 3; «Seventh son…» fue nº1, y «Ram it down» 24… Por no hablar de que Maiden encabezó Donington en 1988 para coronarse como la banda de heavy metal más grande de Europa, mientras que Priest era una banda con poco afincamiento en el viejo continente y ya empezaba a dar bandazos en USA.

Para que veas, Maiden ya daban más de 80 shows en USA cuando giraron con «Powerslave», mientras que Priest daba poco más de 50 conciertos en el mismo país para promocionar «Defenders of the faith». Y esto incluye que Priest apenas hizo dos noches seguidas en LA, y Maiden 4 noches seguidas en LA y 5 en Nueva York. Quizá la gira más exitosa de Priest fue «World vengeance tour», dando unos 75 shows entre 1982 y 1983; Maiden hizo unos 73 shows en USA cuando «World piece tour» como cabezas de cartel.

No es eso, ya sé que hay fechas, si estoy venga a ponerlas; lo que te quiero decir, es que esas fechas no creo que sean las fechas exactas en las que se supera el umbral, en el caso de los discos de oro, de 500.000 copias vendidas, son las fechas en las que RIAA lo certifica. Supongo que la precisión de RIAA entre la fecha de las ventas reales y la fecha de certificación no será de 0 días. Por ejemplo, se venden 500.001 copias (ventas reales) de un disco el día 14 de agosto de 1993; no creo que RIAA lo certifique ese mismo día, puede que la certificación llegue transcurrido un mes, esto es a lo que me refiero. Pero es que aunque tengas razón y RIAA certifique con fecha exacta (por otra parte creo que se certifican los envíos de las distribuidoras, no las ventas en tienda, pero no lo vamos a complicar más), la pregunta es qué disco vendió más en la segunda mitad de los 80, Defenders o Powerslave? Turbo o Somewhere in time? Joder, es que ojalá fuese al revés y ya no hubiese nada que discutir, crees que estoy llevándote la contraria porque sí, y no es así; fíjate que en mi primer comentario decía que la transición se daba al final del ciclo de Defenders, y ni eso te ha parecido correcto.

Veo que has puesto «no entiendo» sobre lo de Def Leppard, igual es que no te he entendido yo sobre porqué los mencionas en tu comentario anterior, refiriéndote a que Judas Priest todavía no son muy populares a finales de los 70. Si quieres extenderte adelante, pero creo que ya hemos dicho todo sobre esa época.

Sobre la rapidez a la hora de llegar a disco de oro, con una diferencia de 2 semanas en algunos casos, creo no estoy sabiendo explicarme por qué lo pongo como cuestionable. Lo intentaré otra vez. Lo de las certificaciones creo (subrayo creo) que va así: la casa discográfica envía un lote de discos a las distribuidoras, y eso computa como ventas para RIAA. Lógicamente las ventas reales todavía pueden ser menores, sería lo normal; y dependiendo del lote que se envíe, la diferencia puede ser grande. Se supone que con el tiempo, esos discos se venderán, y se da por bueno lo que dice RIAA. Sin embargo, si reducimos tanto el tiempo, que nos ponemos en las semanas de diferencia, eso que he comentado creo que habría que tenerlo en cuenta.

Un ejemplo extremo: la compañía discográfica A decide lanzar el disco DA con un lote de 525.000 copias. El disco DA sería disco de oro el primer día, aún siendo las ventas reales por ejemplo de 180.000 copias. Supongamos que la compañía discográfica B decide seguir otra política de lanzamientos, y envía lotes de 150.000 copias del disco DB. Resulta que el cuarto lote, el que les da el disco de oro, lo envía a las 5 semanas. Supongamos que las ventas reales en ese momento son de 410.000 copias. Como vemos, en el momento de la certificación las ventas reales no superan las 500.000 copias en ninguno de los dos casos; y lo que te quiero hacer ver, la diferencia de 5 semanas que vemos en la certificación, no es real; incluso el disco DA puede haber vendido menos en el momento de la certificación del disco DB. Creo que todo esto, a la hora de hablar de diferencias de un par de semanas, hay que tenerlo en cuenta. Cuando pasamos a diferencias de años, no. Repito que CREO que esto es así, si no es así pues nos olvidamos del tema y efectivamente Maiden llegó a disco de oro antes. Si te fijas, desde el Powerslave (1984), Maiden tarda exactamente 2 meses en conseguir los discos de oro; parece una pauta de la discográfica, lógicamente en base a unas previsiones de ventas, pero no necesariamente ventas reales.

Los datos completos de RIAA (he intentado no equivocarme, pero con tanta fecha…)

SFV (1982) L: 23/06/1982; O: 29/10/1982; P: 18/04/1983; 2XP: 16/10/2001
TNOTB (1982) L: 24/03/1982; O: 04/10/1983; P: 02/10/1986

POM (1983) L: 13/05/1983; O: 28/07/1983; P: 05/11/1986

DOTF (1984) L: 13/01/1984; O: 26/03/1984; P: 26/09/1988
P (1984) L: 04/09/1984; O: 07/11/1984; P: 17/06/1991

LAD (1985) L: 18/10/1985; O: 18/12/1985; P: 17/06/1991

T (1986) L: 21/03/1986; O: 10/06/1986; P: 24/07/1989
SIT (1986) L: 19/09/1986; O: 18/11/1986; P: 20/07/1992

PL (1987) L: 09/06/1987; O: 29/10/2001

RID (1988) L: 13/05/1988; O: 18/07/1988
SSOASS (1988) L: 06/04/1988; O: 06/06/1988

P (1990) L: 14/09/1990; O: 02/01/1991
NPFTD (1990) L: 28/09/1990; O: 27/11/1990

Recupero esta entrada:

Aunque es un poco off-topic, y no sé si algún valiente llegará hasta aquí, voy a dejar información que he ido recopilando sobre las mejores ediciones de los discos de Judas Priest en cuanto al sonido. Aunque esto es subjetivo, hay cierto consenso sobre cual es la mejor edición, y puede venirle bien a alguien que se inicie en la discografía de Priest o quiera revisitar algún disco en concreto.

En general, para los amantes del vinilo, la mejor edición siempre será el vinilo ORIGINAL. Como alternativa, las recientes ediciones de Mobile Fidelity Sound Lab (MOFI) de Stained Class, Killing Machine y Screaming For Vengeance.

Si se prefiere el formato CD:

Rocka Rolla y Sad Wings Of Destiny: hay cierto consenso en valorar muy positivamente las recientes ediciones del “The Complete Albums Collection” (2012). Se valora positivamente Judas Priest – The Collection (Castle Communications 1989), las ediciones de Line Records, las primeras editadas en Japón, las de Snapper. En principio mejor ignorar los siguientes lanzamientos de Gull Records, no aportan nada; como curiosidad “Hero, Hero” presenta una remezcla de Rocka Rolla.

Sin After Sin hasta Metal Works: hay consenso en afirmar que las mejores ediciones son las ORIGINALES; a veces hay ligerísimas diferencias entre Europa, Japón y EEUU. Destacar la edición de Audio Fidelity del “Hell Bent For Leather” (Killing Machine). Si a pesar de todo se prefiere el sonido comprimido, volumen alto, y procesado de los Remasters 2001, los Remasters 2011 editados en Japón son una mejor opción. En el caso de Killing Machine, la edición original de EEUU re-titulada Hell Bent For Leather es la que cuenta con la canción Green Manalishi; y en el caso de Unleashed In The East, la edición japonesa “Priest In The East” es la que cuenta con 4 canciones adicionales.

Jugulator hasta Redeemer Of Souls: lo que hay es lo que hay, hasta donde yo sé. El sonido se mantiene sin comprimir y a niveles aceptables de volumen hasta Demolition (incluido). Destacar la edición de la tienda digital HDTRACKS del Redeemer Of Souls (24 bits/44.1 kHz), más resolución y una masterización ligeramente mejor al evitar algunos picos por encima de 0 dB. En cualquier caso la masterización parece básicamente la misma en todas la ediciones de CD del Redeemer.

Algunos comentarios más: hay temas inéditos en los Remasters y Metalogy; versiones de estudio de dos temas de Priest en el disco Halford – Live Insurrection; la masterización del vinilo de Redeemer Of Souls parece superior a la edición en CD (un sonido menos comprimido).

Un disco muy bueno, bastante mejor que el Retribution y a años luz del Nostramalus, al nivel de lo mejor, con temas rápidos, con alguna balada, con medios tiempos, metal a tope sin más complicaciones. Recomendable al 100%.